Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 74-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 и постановлением Правительства Российской ЛИЦО_10 от 26 февраля 2004 года № 110 город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Письмом заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области от 7 декабря 2005 года адвокату ЛИЦО_6 было отказано в предоставлении по адвокатскому запросу копии регистрационного дела крестьянского фермерского хозяйства на том основании, что в нарушение требований постановления Правительства Российской ЛИЦО_10 от 26 февраля 2004 2 года № 110 к запросу не был приложен документ, подтверждающий оплату предоставления запрашиваемых сведений. Кроме того, письмом председателя Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2006 года ЛИЦО_6 отказано в предоставлении копии определения данного суда со ссылкой на то, что часть 1 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_10 предусматривает направление такого определения только лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, а доверитель ЛИЦО_5 таким лицом не являлся. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_10 о судебных извещениях в той мере, в какой данная норма позволяет арбитражному суду отказывать в предоставлении копии судебных актов арбитражного суда по запросу адвоката, не являющегося представителем кого-либо из участников процесса, и постановления Правительства Российской ЛИЦО_10 от 26 февраля 2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той мере, в какой оно позволяет органам Федеральной налоговой службы требовать плату за предоставление сведений и документов по запросу адвоката. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_10», закрепляющему право адвоката собирать сведения по предмету оказания юридической помощи и не предусматривающему взимание платы за предоставление такой информации государственными органами, и тем самым нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя 3 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Из материалов жалобы следует, что заявитель оспаривает не само постановление Правительства Российской ЛИЦО_10 от 26 февраля 2004 года № 110, а отдельные положения Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных этим постановлением в соответствии с пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_10. Предоставив Правительству Российской ЛИЦО_10 право устанавливать подобные правила, федеральный законодатель не наделил его полномочием определять круг лиц, которым сведения из реестра выдаются на бесплатной или платной основе, а также устанавливать порядок и размеры платежа за их выдачу. При таких обстоятельствах жалоба ЛИЦО_5 в части проверки конституционности указанного постановления Правительства Российской ЛИЦО_10 Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственна. Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 разрешение вопроса о проверке законности решения налогового органа об отказе выдать заявителю сведения из реестра бесплатно, принятого, по мнению ЛИЦО_5, без учета положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_10». 2.2. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_10 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По своему содержанию эта норма 4 выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, в том числе адвокатами, выступающими их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_10) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Как следует из жалобы, нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи ЛИЦО_8 связывает с отказом председателя арбитражного суда Ростовской области направить копию определения суда по делу о банкротстве, поскольку гражданин, которому он оказывает юридические услуги, не участвует в деле. По мнению же заявителя, его право на получение копии определения вытекает из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_10». Таким образом, обратившись в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение конституционных прав положением части 1 статьи 121 АПК Российской ЛИЦО_10, ЛИЦО_8 фактически выражает несогласие с отказом должностного лица арбитражного суда Ростовской области учесть при принятии решения по запросу положения указанного Федерального закона в истолковании заявителя. Между тем проверка законности действий должностных лиц суда к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов