Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 751-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Клинского городского суда Московской области от 3 марта 2006 года был удовлетворен иск гражданина ЛИЦО_6 о выселении гражданки ЛИЦО_5 из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Суд установил, что договор приватизации ранее занимаемой квартиры, заключенный истцом в 1993 году, был расторгнут постановлением главы администрации Клинского района Московской области от 1 марта 1996 года по соглашению сторон; указанная квартира перешла в муниципальную собственность и была обменена 2 ЛИЦО_7 на другое жилое помещение, которое он вначале занимал по договору социального найма, а 22 марта 1996 года приватизировал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 27, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9 (утверждено решением коллегии Комитета Российской ЛИЦО_9 по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4), согласно которому при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность в порядке приватизации ранее занимаемого помещения. Неконституционность оспариваемой нормы заявительница усматривает в том, что она, вопреки требованиям законодательства, позволяет неоднократно использовать право на приватизацию жилья. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку проверка конституционности ведомственных нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного заявительницей 3 вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов