Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 768-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_9 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 октября 2002 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 к ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ГУП «ПО «Уралвагонзавод» в части выплаты вознаграждения за использование изобретения «Ковш землеройной машины», защищенного патентом № 2057850, выданным 10 апреля 1996 года с датой приоритета 22 октября 1992 года. Установив, что по акту от 3 июля 1991 года ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна передало принадлежавший ему чертеж, содержавший техническое решение, 2 признанное впоследствии изобретением и защищенное спорным патентом, в собственность ГУП «ПО «Уралвагонзавод», которое по данному чертежу изготавливало ковши до 1 июля 1997 года, поставляя их для использования, в частности, ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, суд, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_5 как патентообладателей, сослался на статью 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_9 (в первоначальной редакции), указав при этом, что такое использование чертежа не является нарушением исключительных прав патентообладателей. Определением от 25 марта 2004 года Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 в истребовании дела по надзорной жалобе патентообладателей отказал с указанием на то, что чертеж, в котором содержалось техническое решение, впоследствии признанное изобретением и защищенное патентом, является введенным в хозяйственный оборот средством, содержащим изобретение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения абзаца седьмого статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_9 о том, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя действия по правомерному введению в хозяйственный оборот средства, содержащего изобретение, защищенное патентом. По мнению заявителя, распространение понятия «применение средств, содержащих изобретения…, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем» на действия по изготовлению продукта по чертежу, в котором содержались сведения о техническом решении, впоследствии признанном изобретением и защищенном патентом, без приобретения лицензии на использование запатентованного изобретения не соответствует статье 44 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно оспариваемому законоположению не признавалось нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих 3 изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. Федеральный закон от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской ЛИЦО_9» уточнил оспариваемое заявителем положение, и в новой редакции оно предусматривает, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской ЛИЦО_9, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_9 патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. В названной норме законодатель преследовал цель обеспечения баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской ЛИЦО_9. Разрешение же вопроса о том, составляла ли в данном случае передача чертежа нарушение прав патентообладателей, требует учета прав и защищаемых законом интересов всех заинтересованных сторон, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов