О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в принятии заявления об оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения его как лица, управляющего транспортным средством. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 254 ГПК 2 Российской ЛИЦО_9, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. По мнению заявителя, данная норма, как не предусматривающая возможность обжалования в суд в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_9 действие должностного лица, выразившееся в составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является доказательством по делу об административном правонарушении, нарушает его права, гарантированные статьями 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_9, федеральными законами. Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 в системной связи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9 не исключает возможность судебного обжалования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской ЛИЦО_9, формы судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан. 3 Так, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской ЛИЦО_9 об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 26.11), заявитель вправе в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении выразить свое несогласие с результатом проведения медицинского освидетельствования и указать суду на незаконность акта, составленного по результатам такого освидетельствования. Следовательно, нельзя утверждать, что статьей 254 ГПК Российской ЛИЦО_9, примененной в деле с участием заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов