Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 786-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и шестой статьи 381, части второй статьи 382 и части шестой статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 декабря 2006 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в истребовании дела в суд надзорной инстанции. Председатель Нижегородского областного суда не нашел оснований для несогласия с данным определением. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 ноября 2006 года в истребовании дела также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части второй статьи 2 381, части второй статьи 382 и части шестой статьи 386 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные нормы, закрепляя право судьи по своему усмотрению выносить определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишают его гарантии обязательного рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель оспаривает также конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, поскольку эта норма допускает оформление ответа об отсутствии оснований не согласиться с определением судьи надзорной инстанции в виде письма, которое в качестве разновидности судебного постановления нормами Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 не предусмотрено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя части шестой статьи 386 ГПК Российской ЛИЦО_8, а потому жалоба, как не отвечающая в данной части требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 февраля 2007 года № 2-П положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, были признаны не противоречащими 3 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Признав не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_8 часть шестую статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в том же Постановлении указал, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Проверка же правильности применения указанных норм судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов