Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 808-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 2398 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 определением от 31 октября 2002 года отменила решение данного суда от 30 сентября 2002 года, принятое по делу в связи с заявлением гражданки ЛИЦО_5, и вынесла по данному делу новое решение, которым признала незаконной и недействующей с 31 октября 2002 года часть II пункта 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, 2 утвержденных постановлением Совета ЛИЦО_7 РСФСР от 31 июля 1984 года № 335. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 2398 ГПК РСФСР, согласно которой акт или его отдельная часть считаются недействующими с момента вступления в законную силу решения суда о признании этого акта либо отдельной его части незаконными, и части второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. По мнению заявительницы, эти законоположения, как не обязывающие суд признавать недействующим с момента принятия нормативный правовой акт, противоречащий федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8 и не соответствуют положениям других законов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, опираясь на выраженные им ранее правовые позиции (постановления от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 18 июля 2003 года № 13-П), решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его 3 недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской ЛИЦО_8 разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти. Регулирование, содержавшееся в части третьей статьи 2398 ГПК РСФСР, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, не может рассматриваться как не согласующееся со статьями 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8, на нарушение которых указывается в жалобе ЛИЦО_5, а потому ее жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Что касается части второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_8, то содержащееся в ней регулирование, согласно которому признание нормативного правового акта (в том числе нормативного правового акта Правительства Российской ЛИЦО_8) противоречащим федеральному закону влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, причем со дня его принятия, – в части, касающейся нормативных правовых актов, проверка конституционности которых статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, – несовместимо с официальным толкованием статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_8, данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, и является таким же, как и ранее признанное им не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 (Постановление от 11 апреля 2000 года № 6-П). В связи с этим 4 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 января 2004 года № 1-П данное регулирование – в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, – признано не имеющим юридической силы с момента принятия и не подлежащим применению. Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов