Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 815-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 1 статьи 7 и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_13, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ), части 1 статьи 7 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 7, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 2 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают несохранение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 в 1983 году гражданкой ЛИЦО_7 – собственником квартиры в городе Нижнем Новгороде – были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи и приобрели право пользования жилым помещением. Впоследствии квартира была завещана ЛИЦО_7 ее сестре – гражданке ЛИЦО_8, которая после смерти ЛИЦО_7 24 сентября 1992 года вступила в права наследства, а 25 марта 1993 года подарила указанную квартиру гражданину ЛИЦО_9. ЛИЦО_10 в 1998 году подал в суд исковое заявление о выселении ЛИЦО_4 и ЛИЦО_11 из спорной квартиры. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 и ЛИЦО_11 о признании за ними права пользования жилым помещением и удовлетворены исковые требования ЛИЦО_12 о прекращении права пользования спорным жилым помещением ЛИЦО_4 и ЛИЦО_11, их выселении и снятии с регистрационного учета. Суд пришел к выводу, что в силу длящихся жилищных правоотношений ЛИЦО_10 как собственник жилого помещения после вступления в силу Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 вправе требовать выселения в судебном порядке лиц, являющихся членами семьи бывшего собственника жилого помещения, и применил в силу аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3) положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 ноября 2006 года № 455-О указано, что пункт 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213- ФЗ) и часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению только с 1 марта 2005 года. Разрешение же вопроса о том, подлежали ли вообще применению в конкретном деле заявительницы оспариваемые ею законоположения, требует уяснения правовой связи между спорящими сторонами, оценки всего комплекса фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), как направленная на исключение пробелов в правовом регулировании и, в конечном итоге, – на защиту интересов участников соответствующих правоотношений, сама по себе не может 4 рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_13 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов