О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положений частей первой и третьей статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающих удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, а также пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому определения или постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не 2 подлежат обжалованию в кассационном порядке. По мнению заявителя, этими нормами были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, руководствуясь указанными нормами, Центральный районный суд города Тулы, рассматривавший уголовное дело в отношении ЛИЦО_4 и других подсудимых, удалил его из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, а суды кассационной и надзорной инстанций оставили без рассмотрения его кассационную и надзорную жалобы на это судебное решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 258 УПК Российской ЛИЦО_3 направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Такого рода законодательные нормы – по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, – не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 процессуальных прав. 3 Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, возможность самостоятельного обжалования решений, принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции, еще до завершения судебного разбирательства должна обеспечиваться в каждом случае, когда эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту, при условии, что их пересмотр не будет приводить к ограничению дискреционных полномочий суда первой инстанции при принятии решения по существу дела. В соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» юридическая сила данного Постановления и выраженной в нем правовой позиции не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно- процессуального закона. Исходя из этого пункт 3 части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3 не может истолковываться как допускающий, вопреки сохраняющему свою силу Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, лишение подсудимого возможности обжаловать в кассационном порядке судебное решение, ограничивающее его право быть судимым в его присутствии (подпункт «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, сами по себе положения частей первой и третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права ЛИЦО_4 не нарушают, в связи с чем его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов