Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 829-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Румянцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Н.Румянцев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По мнению А.Н.Румянцева, отсутствие в этой статье исчерпывающего перечня прав заявителя, обратившегося в суд общей 2 юрисдикции с жалобой на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, позволяет судье произвольно определять объем прав заявителя при рассмотрении его жалобы в судебном заседании, ограничивая его процессуальные права по сравнению с другими участниками уголовного судопроизводства, права которых определены в уголовно-процессуальном законе исчерпывающим образом. Этим, как указывает А.Н.Румянцев, были нарушены его права, вытекающие из статей 2, 17, 18, 19, 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле. Между тем оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не только не нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, но, напротив, устанавливает механизм реализации этих прав в уголовном судопроизводстве, основанном согласно статье 15 УПК Российской Федерации на принципе состязательности сторон, закрепляя права заявителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении по подсудности его жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие его конституционные права и свободы либо затрудняющие ему доступ к правосудию, обосновывать жалобу и изложить суду свою позицию, заявлять отводы и ходатайства, выступать с репликой. 3 Данная статья не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы возможности лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных в ходе досудебного производства, на использование любых не запрещенных законом средств и способов защиты этих прав и свобод, в том числе на приглашение специалиста для участия в рассмотрении дела. Не подтверждается представленными материалами и то, что процессуальные права заявителя были произвольно ограничены в конкретном судебном заседании по рассмотрению его жалобы на бездействие должностных лиц органов прокуратуры, поскольку в это заседание, как следует из его протокола, А.Н.Румянцев, будучи извещенным о нем в установленном порядке, вообще не явился. Проверка законности проведения судебного заседания по делу заявителя и принятого по нему судебного решения относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов