Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 835-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2006 года гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 11 Закона 2 Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Заявительница утверждает, что названная норма позволяет лишать права на приватизацию лиц, выехавших из забронированных жилых помещений на работу в районы Крайнего Севера. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая норма, как направленная на защиту прав граждан, не препятствовала приватизации забронированного жилого помещения, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, в том числе перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения части первой статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» в конкретном деле требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов