О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 232, 366, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 марта 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: статьи 228 об обязательности ведения протокола, статьи 232 о рассмотрении замечаний на протокол, статьи 2 366 о содержании кассационного определения, статьи 381, ее частей третьей, пятой и шестой, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, указанные нормы, препятствующие ведению протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, позволяющие рассматривать замечания на протокол вне судебного заседания, не предусматривающие право подачи частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол, не закрепляющие обязанность судов кассационной и надзорной инстанции отвечать на доводы кассационных и надзорных жалоб, позволяющие не возвращать копии обжалуемых судебных постановлений, приложенных к надзорной жалобе, позволяющие Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 уклоняться от рассмотрения надзорных жалоб, поданных непосредственно в его адрес, не предусматривающие в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанции обстоятельствам дела, нарушают ее права, гарантированные в том числе статьями 2, 17, 18, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие в статье 228 ГПК Российской ЛИЦО_9 прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из части третьей статьи 358 ГПК Российской ЛИЦО_9, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции. Что касается статьи 232 ГПК Российской ЛИЦО_9, то, поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения − восполнение неполноты протокола и исправление содержащихся в нем неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое 3 отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного судопроизводства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании по этому вопросу не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе.
Статья 366 и часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, в частности, в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не предполагают, вопреки мнению заявительницы, право суда вынести кассационное определение или определение об отказе в истребовании дела в суд надзорной инстанции без указания мотивов, по которым доводы кассационной или надзорной жалобы (представления) отклоняются. Часть пятая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в том же Постановлении, содержащаяся в ней норма не препятствует повторному получению копий судебных решений при условии уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9. Оспаривая конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, заявительница фактически ставит вопрос об установлении такого порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений в Верховном Суде Российской ЛИЦО_9, при котором возможно было бы последовательное их рассмотрение заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 и Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Однако, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, увеличение числа надзорных инстанций не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений, при том что перед федеральным 4 законодателем стоит задача привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. Положения статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2- П были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверка правильности применения судами норм права в конкретном деле заявительницы Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов