Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 853-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданки ЛИЦО_2 частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Салаватским городским судом Республики Башкортостан 4 июля 2002 года по заявлению гражданки ЛИЦО_7 было вынесено решение, которым определен факт проживания ее сына в той же квартире, в которой проживала она сама. Не принимавшая участия в рассмотрении 2 данного дела гражданка ЛИЦО_8, полагая, что указанным судебным решением были нарушены права ее несовершеннолетней дочери – ЛИЦО_9, обратилась с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением того же суда от 17 января 2006 года в удовлетворении заявления было отказано. Суд, в частности, указал, что непривлечение к участию в деле заинтересованного лица не является вновь открывшимся обстоятельством, а судебная ошибка – при ее доказанности – может являться основанием для пересмотра решения в порядке надзора. В восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Салаватского городского суда от 4 июля 2002 года было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных причин его пропуска. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_12, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, данная норма, как допускающая отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочного судебного решения на том основании, что соответствующее заявление подается лицом, не участвовавшим в деле, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_12. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 принять решение о пересмотре вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений и компенсировать судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением ее жалобы в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_12 не содержат перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; такой перечень устанавливается в другой статье данного Кодекса, конституционность которой заявительницей не оспаривается. Разрешение прочих вопросов, поставленных в жалобе, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не входит. Требование заявительницы о компенсации судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением жалобы в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данная жалоба Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 по существу не рассматривалась. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов