Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 854-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 60 и частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в иске о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_9 в системной связи с частями первой и третьей статьи 67 данного 2 Кодекса о допустимости доказательств и об оценке доказательств. По мнению заявителя, произвольное применение судом оспариваемых норм по своему усмотрению, без ссылки на конкретный закон, нарушает его права, закрепленные статьями 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Реализация предусмотренных оспариваемыми нормами правомочий суда по оценке доказательств, в том числе решение вопроса об их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, как следует из содержания жалобы, суды общей юрисдикции не признали в качестве допустимых представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома в части, касающейся его оплаты. Таким образом, требование заявителя о проверке конституционности статьи 60 и частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_9 фактически вызвано его несогласием с оценкой судом доказательств по конкретному гражданскому делу и, соответственно, с вынесенным судебным решением. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов