Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 862-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вызов в судебное заседание потерпевшего ею не предусматривается, а также части 2 статьи 30.8 «Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по 2 делу об административном правонарушении» данного Кодекса, согласно которой копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении высылается потерпевшему только в случае подачи им жалобы. Как следует из представленных материалов, 29 июля 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, которыми управляли ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6. 1 сентября 2005 года инспектором отдела дознания ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД (Московская область) в отношении ЛИЦО_7 принято постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской ЛИЦО_3. Решением начальника ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД от 28 октября 2005 года это постановление оставлено без изменения, жалоба ЛИЦО_7 – без удовлетворения. 23 ноября 2005 года в адрес ЛИЦО_4 страховой компанией ЗАО «МАКС», с которой у ЛИЦО_7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислено страховое возмещение. 12 января 2006 года решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской ЛИЦО_3, в отношении ЛИЦО_7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание потерпевший ЛИЦО_5 вызван не был и, как он утверждает, данное решение Орехово-Зуевского городского суда ему не направлялось. Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2007 года, по иску ЗАО «МАКС» с ЛИЦО_4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере выплаченной ему страховой выплаты. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 сентября 2007 года надзорная жалоба ЛИЦО_4 на решение Орехово- 3 Зуевского городского суда Московской области оставлена без удовлетворения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов не следует, что копия решения от 12 января 2006 года ЛИЦО_8 не направлялась. Следовательно, применение в его деле части 2 статьи 30.8 КоАП Российской ЛИЦО_3 не подтверждается, а потому в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 дело об административном правонарушении рассматривается с участием 4 потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской ЛИЦО_3). Таким образом, часть 2 статьи 30.6 данного Кодекса не препятствует, вопреки мнению заявителя, вызову потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной лицом, в отношении которого такое постановление вынесено. Проверка же законности и обоснованности решения по делу об административном правонарушении, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Такая проверка осуществлена заместителем председателя Московского областного суда, который в постановлении от 26 февраля 2007 года указал, что неизвещение ЛИЦО_4 о месте и времени судебного рассмотрения жалобы ЛИЦО_7 нельзя в данном случае признать фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов