Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 874-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_8» город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. 24 апреля 1990 года полномочия судьи Советского районного суда города Ростова-на-ЛИЦО_3ЛИЦО_1, работавшей в должности судьи с 22 июня 1987 года, были прекращены в связи с истечением срока полномочий. В назначении ежемесячного пожизненного содержания комиссией управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_8 в Ростовской области, куда она обратилась в 2005 году по достижении возраста 50 лет, ей было отказано из-за отсутствия стажа судебной работы, который должен составлять не менее 10 лет (в указанный 2 стаж была засчитана служба следователем, старшим следователем ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с 17 марта 1981 года по 22 июня 1987 года, но не засчитана служба в качестве инспектора ОБХСС районных отделов внутренних дел города Ростова-на-Дону). Обоснованность отказа со ссылками на статью 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_8», согласно которой в стаж судебной работы включается время работы как непосредственно в должности судьи, так и в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, подтверждена судами общей юрисдикции (решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года, определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 апреля 2007 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 7 названного Федерального закона, поскольку, по ее мнению, включение в стаж работы в качестве судьи Российской ЛИЦО_8 периодов работы только в тех должностях, которые в ней предусмотрены, ограничивает право судьи, ранее служившего на должностях оперативно-начальствующего состава органов внутренних дел, на зачет указанной службы в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_8» неоднократно излагал правовую позицию, согласно которой определение видов работ по 3 юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающих право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года № 263-О, от 16 октября 2003 года № 356- О, от 20 декабря 2005 года № 465-О и от 16 октября 2007 года № 668-О-О). Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение в силу названных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающее ее права, жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов