Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 885-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда города Москвы по недопущению ее как журналиста на предварительное судебное заседание по делу по иску «Азул Интернейшнл Сервисес корп.» к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и Компания». Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_8 в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность указанного законоположения. Заявительница полагает, что оно, как допускающее прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду без предложения заявителю передать дело по подведомственности и без передачи дела в другой суд, нарушает ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 10, 11, 15 (части 1 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также противоречит статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с недопущением ЛИЦО_6 на предварительное судебное заседание, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Сами по себе положения статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в том числе в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Отсутствие в оспариваемой заявительницей норме необходимых, по ее мнению, положений также не может служить основанием для принятия обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов