Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 925-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Голотина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Голотин оспаривает конституционность положения части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации, согласно которому, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному, отбывающему пожизненное лишение свободы, не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. 2 По мнению заявителя, это положение в той мере, в какой оно не допускает включения в срок пребывания в строгих условиях отбывания наказания осужденным времени, проведенного им в следственном изоляторе после вынесения приговора и вступления его в законную силу, если к этому осужденному применялась мера взыскания в виде водворения в карцер (в том числе в случае, когда в силу части восьмой статьи 117 УИК Российской Федерации он считается не имеющим взыскания), нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Голотиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем положение части третьей статьи 127 УИК Российской Федерации, возлагающее на осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в случае, если он за допущенные в период пребывания в следственном изоляторе нарушения подвергался взысканию – водворению в карцер, неблагоприятные последствия в виде незачета при исчислении срока отбывания им наказания в строгих условиях времени содержания под стражей, не нарушает конституционные права заявителя. Данное положение призвано обеспечить дифференциацию и индивидуализацию условий отбывания наказания, в том числе с учетом совершенных лицом в процессе производства по уголовному делу или отбывания наказания нарушений установленного законом режима содержания в местах содержания под стражей или лишения свободы, и создает предпосылки для достижения целей 3 наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов, связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер, переводом его из следственного изолятора в исправительную колонию или с исчислением срока отбывания наказания в строгих условиях, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов