Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 932-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6, пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором суда за убийство, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_5), и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_5), по совокупности данных преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает 2 конституционность указанных норм уголовного закона, а также части второй статьи 6 УК Российской ЛИЦО_5, устанавливающей, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. По мнению заявителя, неконституционность данных норм проявилась в том, что они позволили квалифицировать как совокупность преступлений совершение им в процессе разбойного нападения убийства, чем нарушили его права, гарантируемые статьей 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_5 фактически воспроизводит положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, гарантирующее недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, и как таковая не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_5, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а также пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_5, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности устанавливали обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений – умышленного убийства и разбоя. Настаивая на признании пункта «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_5 и пункта «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_5 неконституционными, заявитель фактически 3 оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации как совокупности этих преступлений совершенного им деяния, целиком охватываемого, как считает заявитель, пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_5. Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5, часть вторая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_5). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и 4 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов