Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 951-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 4 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_16, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положений статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой 2 все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). По мнению заявительницы, положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 8, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55, в части, допускающей защиту права лица, не являющегося собственником спорного имущества, посредством удовлетворения реституционного иска к добросовестному приобретателю. Как следует из представленных материалов, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к ЛИЦО_7, ЛИЦО_4, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, комитету по жилищной политике Администрации города Санкт-Петербурга и ПВС 18 ОВД Петроградского района о применении последствий ничтожных сделок, о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность ЛИЦО_5, заключенного между комитетом по жилищной политике Администрации города Санкт-Петербурга и ЛИЦО_5 в лице ее представителя ЛИЦО_12, и ряда последующих сделок со спорным имуществом, о выселении ЛИЦО_4, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 и об обязании зарегистрировать ЛИЦО_13 с сыном на спорной жилой площади. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из следующих обстоятельств: нанимателем спорной квартиры в соответствии с обменным ордером от 4 апреля 1991 года, в который был также включен ее сын ЛИЦО_14, являлась ЛИЦО_15; истцы зарегистрированы на спорной жилой площади с 15 апреля 1991 года; 15 июля 1997 года был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан между 3 комитетом по жилищной политике Администрации города Санкт-Петербурга и ЛИЦО_5 в лице ее представителя ЛИЦО_12, у которого, как было установлено судом, при совершении указанной сделки отсутствовали соответствующие полномочия (подложная доверенность), в то время как сама ЛИЦО_15 не имела намерения приватизировать спорную жилую площадь; кроме того, не было получено согласие ЛИЦО_6 на приватизацию жилого помещения. Суд пришел к выводу, что все сделки, связанные с приватизацией спорного жилого помещения, как произведенные с нарушением требований закона, а также все последующие сделки по его отчуждению являются недействительными с момента их совершения. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с указанием о том, что доводы о нарушении прав ответчиков как добросовестных приобретателей не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 к спорным правоотношениям неприменимы: истцы не являлись собственниками жилых помещений, а первоначальная сделка являлась ничтожной и не могла породить никаких правовых последствий как для сторон данной сделки, так и для сторон последующих сделок; поскольку квартира выбыла из владения истцов без их ведома в результате действий третьих лиц, направленных на лишение истцов жилищных прав на квартиру, имелись основания для применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_3. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 не нашел в доводах надзорной жалобы ЛИЦО_4 оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и отказал в истребовании дела. 2. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 общие положения о последствиях недействительности сделки уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В сохраняющем свою силу Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу о том, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, − по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской ЛИЦО_3 − не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3. Названное правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, по смыслу которой именно суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также подчеркнул, что, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только 5 собственникам, но и иным участникам гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица − владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 является общеобязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать. 3. Имущественные права на жилые помещения, а также условия их осуществления регулируются гражданским и жилищным законодательством. В качестве одного из основных начал жилищного законодательства выступает положение статьи 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе Российской ЛИЦО_3: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3). Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК Российской ЛИЦО_3). Регламентируя защиту прав владельца, не 6 являющегося собственником, Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает в статье 305, что права, предусмотренные статьями 301−304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оспаривая конституционность положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, как следует из ее жалобы, фактически обжалует решения судов, которыми первоначальный договор передачи квартиры в собственность ЛИЦО_5 был признан недействительным с момента заключения, т.е. не порождающим никаких иных, кроме предусмотренных законом, правовых последствий, в связи с чем заявительнице было отказано в применении в ее деле положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающих возможность защиты прав добросовестного приобретателя. Разрешение данного вопроса, как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли соответствующие основания для применения статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_3 в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, правильно ли был осуществлен судом выбор норм, подлежащих применению в деле заявительницы с целью защиты ее прав, включая использование иных правовых способов и юридических механизмов, в том числе путем взыскания убытков с лиц, в результате неправомерных действий которых ей был причинен имущественный ущерб, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 7 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в приятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_16 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов