Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 952-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 4 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_16, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно 2 собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2); деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (пункт 3). Как следует из представленных материалов, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга, действовавшего в интересах гражданина ЛИЦО_5, к администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга, гражданам ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_4 о признании недействительными договора передачи в собственность гражданки ЛИЦО_8 квартиры, в которой проживали сама ЛИЦО_9 и ее сын ЛИЦО_10 (ДАТА_1 года рождения), и ряда последующих сделок со спорным имуществом, о выселении ЛИЦО_4 и о признании за ЛИЦО_11 права пользования квартирой по договору социального найма. При вынесении решения суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность ЛИЦО_8 был заключен 29 февраля 2000 года, когда ее сын ЛИЦО_10 проживал в психоневрологическом интернате, в связи с чем за год до этого был снят с регистрационного учета и, соответственно, не указан в справке о регистрации; в 2003 году ЛИЦО_12, в пользу которого 26 января 2001 года ЛИЦО_9 составила завещание, получив после ее смерти свидетельство о праве на наследство, продал квартиру ЛИЦО_7, а тот в свою очередь заключил договор купли- продажи с ЛИЦО_4; ЛИЦО_13 о приватизации квартиры стало известно не позднее апреля 2001 года, однако он не пытался оспаривать договор передачи квартиры в собственность матери. С учетом этого суд пришел к выводу, что сами по себе последующие сделки не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными, а ЛИЦО_14 и 3 ЛИЦО_15 признал добросовестными приобретателями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2005 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Согласно решению Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 5 декабря 2005 года ранее заявленные и поддержанные при новом рассмотрении исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга были удовлетворены. Суд учел, что ЛИЦО_10 обладал законным правом пользования спорной квартирой по договору социального найма, но, не являясь ее собственником, не имел субъективного права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3. При этом доказательств того, что квартира выбыла из владения ЛИЦО_5 помимо его воли, суду представлено не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения и признано право ЛИЦО_5 как законного владельца на истребование имущества у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3. В истребовании гражданского дела для рассмотрения в порядке надзора ЛИЦО_4 было отказано, в связи с чем она обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Сведениями о рассмотрении данной жалобы Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не располагает. По мнению заявительницы, положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 8, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55, в части, допускающей защиту права лица, не являющегося собственником спорного имущества, посредством удовлетворения реституционного иска к добросовестному приобретателю. 2. Конституция Российской ЛИЦО_3 провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие 4 человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской ЛИЦО_3, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1). Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право – исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» как бесплатная передача в собственность граждан Российской ЛИЦО_3 на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, – возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, право на приватизацию жилья возникает и у них: согласно статье 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом. 5 Кроме того, при приватизации учитываются права временно отсутствующих лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации спорной квартиры, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случае выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении в течение всего времени пребывания в нем (пункт 5 части второй). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК Российской ЛИЦО_3). Регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником, Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает в статье 305, что права, предусмотренные статьями 301−304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 3. В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные 6 права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица − владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Вместе с тем суд, по смыслу статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Доводы, изложенные ЛИЦО_4 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически заявительница ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с отчуждением имущества, положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_3, в том числе с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, и, таким образом, – о необходимости закрепления приоритета в защите ее прав как покупателя квартиры, которому не было и не могло быть известно о сохранении (возможном) за временно отсутствующим в связи с пребыванием в психоневрологическом интернате гражданином ЛИЦО_11 права пользования жилым помещением в момент его приватизации. Между тем разрешение этого вопроса требует изучения фактических обстоятельств дела и надлежащей квалификации спорных правоотношений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Равным образом не относится к полномочиям 7 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли соответствующие основания для применения статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_3 в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, правильно ли был осуществлен судом выбор норм с целью защиты прав заявительницы, включая использование иных правовых способов и юридических механизмов, в том числе путем взыскания убытков с лиц, в результате неправомерных действий которых ей был причинен имущественный ущерб. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_16 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов