Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 99-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11, статьями 13 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Приказом Министерства по делам федерации и национальностей Российской ЛИЦО_11 от 27 января 2000 года № 55, изданным во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 1999 года, гражданин ЛИЦО_6 был восстановлен в должности начальника департамента по делам казачества названного Министерства за штатом с установлением соответствующего оклада и определением рабочего 2 места, а приказом от 21 февраля 2000 года № 91 – уволен за прогул (пункт 4 статьи 33 КЗоТ Российской ЛИЦО_11). ЛИЦО_6 обратился в суд с иском об отмене приказа от 27 января 2000 года № 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вышестоящие суды неоднократно выносили решения о направлении дела ЛИЦО_5 в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 года, в иске ЛИЦО_7 было отказано. Московский городской суд и Верховный Суд Российской ЛИЦО_11 отказали в удовлетворении его надзорных жалоб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11 об исполнении решений о восстановлении на работе, статьи 211 ГПК Российской ЛИЦО_11 о судебных решениях, подлежащих немедленному исполнению, статей 13 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий и об общих условиях исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. По мнению заявителя, данные нормы, декларируя немедленное исполнение судебного решения о восстановлении на работе и не предусматривая эффективный механизм, понуждающий федеральный орган государственной власти исполнить решение суда в полном объеме и безотлагательно восстановить государственного служащего в должности, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 114 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_11 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_11» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_11; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 3 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Так, в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «ЛИЦО_10 против России» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11 составной 4 частью правовой системы Российской ЛИЦО_11, и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека статья 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_11, статья 211 ГПК Российской ЛИЦО_11, статьи 13 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, т.е. направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан. Решение же вопроса о неисполнении государственными органами, должностными лицами вынесенных по конкретному делу судебных решений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О «Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов