Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 10-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3» город Москва 24 января 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – судья, пребывающий в отставке, просит проверить конституционность статьи 9 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3». 2 По мнению заявителя, содержащееся в ней положение о том, что судье Российской ЛИЦО_3, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки, не позволяет реализовать право на санаторно-курортное лечение федеральному судье в отставке, которому отказано в предоставлении путевки на такое лечение, и противоречит статьям 41, 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в марте 2002 года Управление судебного департамента в Республике Карелия отказало в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. В связи с тем, что в ноябре того же года ему было отказано в удовлетворении просьбы о выплате денежной компенсации в размере стоимости путевки, он обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению судебного департамента в Республике Карелия о взыскании компенсации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 марта 2005 года признаны подлежащими отмене решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2003 года и определение Президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 февраля 2004 года, которыми исковые требования ЛИЦО_4 удовлетворены, и оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2003 года об отказе в удовлетворении его иска. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, подразумевает в 3 том числе право на санаторно-курортное лечение. Однако вопрос о формах и способах реализации этого права, в том числе о размерах и порядке выплаты взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение денежной компенсации, не получил разрешения в Конституции Российской ЛИЦО_3 и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Его решение входит в компетенцию законодателя. Закон Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (пункт 5 статьи 19) закрепил за судьями Российской ЛИЦО_3 право на санаторно-курортное лечение, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. В целях повышения социальной защиты действующих судей Российской ЛИЦО_3 в случае, когда они по какой- либо причине не использовали право на санаторно-курортное лечение, статьей 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3» предусмотрена выплата денежной компенсации в размере стоимости путевки. Данная норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права и свободы граждан, в том числе заявителя, и ограничивающей его конституционное право на охрану здоровья. Определяя статус судьи в отставке, федеральный законодатель установил, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, третий, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»), в том числе на санаторно-курортное лечение. Судьям, пребывающим в отставке, в соответствии с действующим законодательством предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение. Реализация права на санаторно-курортное лечение обеспечивается и 4 возможностью обжаловать законность и обоснованность отказа в предоставлении такой путевки в установленном порядке. Утверждение заявителя о том, что право на предусмотренную оспариваемой нормой статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3» денежную компенсацию в размере стоимости путевки судьи, пребывающие в отставке, должны иметь на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2002 года № 5-П, не является обоснованным, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 при проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3». Полагая, что судьи, пребывающие в отставке, должны иметь право на получение денежной компенсации в размере стоимости путевки, заявитель фактически ставит вопрос об истолковании норм статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3» и статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» в конкретной правоприменительной ситуации. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 5 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов