Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 106-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 361 и частями второй и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 августа 2003 года было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске гражданина ЛИЦО_5 к Министерству юстиции Российской ЛИЦО_7, Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о возмещении убытков, связанных с несвоевременным исполнением решения суда. Судья Свердловского областного суда и председатель данного суда, к которым 2 истец обращался с надзорной жалобой, согласились с данными судебными постановлениями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 361 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающих права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 198, частью третьей статьи 366 и частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы отклонения доводов кассационной жалобы и отказа судьи в истребовании дела, решение по которому принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4) и 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, содержащимся в ряде его постановлений, а также нормам международного права. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или 3 подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Исходя из содержания и доводов жалобы, заявитель оспаривает конституционность указанных в ней законоположений в связи с тем, что суды кассационной и надзорной инстанций немотивированно, как он полагает, отказали в удовлетворении его кассационной жалобы и в истребовании дела по его надзорной жалобе. В соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской ЛИЦО_7 при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381 данного Кодекса в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу; в определении суда должно быть указано основание для отказа в истребовании дела. Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы кассационной и надзорной жалоб были предметом рассмотрения соответственно суда кассационной инстанции и судьи, председателя суда надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в соответствующих судебных постановлениях. Выявление же степени мотивированности указанных судебных постановлений, а также законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Кроме того, ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав перечисленными в жалобе законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 во внимание как необоснованная. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов