Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 117-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16 сентября 2004 года были отменены постановления судов нижестоящих инстанций по иску гражданки ЛИЦО_5 в интересах несовершеннолетней ЛИЦО_4 о восстановлении договорной ставки банковского вклада «целевой на детей» в отделении Сбербанка России за весь период действия договора (заключен 23 декабря 1993 года). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надзорной инстанции сослался, в частности, на пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и 2 республик, согласно которому не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Учитывая наличие надписи вносителя по вкладу – гражданки ЛИЦО_5 на карточке лицевого счета о том, что она с условиями вклада ознакомлена, суд пришел к выводу о ее согласии с предлагавшимися Сбербанком России условиями вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка. Решением Кировского районного суда города Самары от 9 марта 2005 года было отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 в интересах несовершеннолетней ЛИЦО_4 о восстановлении процентной ставки 170% годовых, начислении процентов и перерасчете подлежащей выплате суммы по договору целевого вклада на детей в отделении Сбербанка России (заключен 16 августа 1994 года). Суд также пришел к выводу о том, что включение в условия договора права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление истца с условиями договора такого вклада перед его заключением свидетельствуют о согласовании сторонами условий о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 просит признать пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не соответствующим статьям 15 (часть 4), 19, 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, ее разделу второму, Соглашению от 8 декабря 1991 года о создании Содружества Независимых Государств, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенным в постановлениях от 4 февраля 1992 года № 2П-3, от 31 июля 1995 года № 10- П, от 23 февраля 1999 года № 4-П и Определении от 4 декабря 1997 года № 139-О. 3 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» с 1 января 1995 года на территории Российской ЛИЦО_3 глава 8 «Общие положения об обязательствах» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется. Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_3 не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской ЛИЦО_3, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей, а также исчисления причитающегося заявительнице дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок относится к компетенции судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Что касается утверждения заявительницы о недопустимости применения оспариваемого положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как противоречащего нормам международного договора и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, то следует иметь в виду, что выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов