Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 120-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 и примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_11 город Москва 18 апреля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приговором Люберецкого городского суда Московской области осужден по части первой статьи 327 УК Российской ЛИЦО_11, предусматривающей ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права (с освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности), а также по пункту «б» части третьей статьи 159 УК Российской ЛИЦО_11, предусматривающему ответственность за мошенничество, совершенное в крупном размере. 2 Как следует из приговора, ЛИЦО_8, действуя в интересах ЗАО «Регитон-Лизинг» на основании выданной ему доверенности, должен был оформить право собственности этого общества на несколько квартир, полученных по договорам от ЗАО «Жилстрой», либо реализовать квартиры конкретным гражданам и передать полученные денежные средства ЗАО «Регитон-Лизинг». ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в отступление от условий договоренности с руководством ЗАО «Регитон-Лизинг» и втайне от него, использовав поддельные документы, реализовал квартиры сторонним лицам и не внес полученные денежные средства в ЗАО «Регитон-Лизинг». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 8 «Основание уголовной ответственности» УК Российской ЛИЦО_11. По его мнению, неопределенность ее формулировки позволяет устанавливать объект преступного посягательства по уголовному делу не на основе соответствующего законодательного предписания, а исходя из судебной практики, толкующей закон расширительно. Заявитель также оспаривает конституционность примечания 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_11, дающего определение понятия «хищение», как позволяющего, по его мнению, признавать лицо собственником или иным владельцем имущества – предмета хищения иначе, чем это предусмотрено нормами гражданского законодательства и других федеральных законов, регулирующих возникновение и регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами были нарушены его права, гарантируемые статьями 17, 21, 45, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_11. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные гражданином ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем статья 8 УК Российской ЛИЦО_11 содержит лишь общее определение основания уголовной ответственности (совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы; сама по себе она в деле заявителя не применялась и не подлежала применению. Определение же признаков конкретных составов преступлений, в том числе объекта и предмета преступного посягательства, дается в других нормах Общей и Особенной частей этого Кодекса в соответствии с предметом их правового регулирования. Не свидетельствуют представленные материалы и о нарушении конституционных прав заявителя примечанием 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_11, как якобы допускающим произвольное привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого имущества без установления собственника такого имущества. Из принятых по уголовному делу судебных решений видно, что суд квалифицировал содеянное ЛИЦО_9 как мошенничество как раз потому, что счел доказанной корыстную цель и умысел подсудимого на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое для него имущество, принадлежащее ЗАО «Регитон-Лизинг». Проверка же того, насколько в данном случае обоснован вывод суда, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, 4 как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов