Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 121-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 о компенсации морального вреда, предъявленных к старшему судебному приставу Петродворцового подразделения службы судебных приставов. Суд указал, что в данном случае нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_3, 2 регламентирующей такую компенсацию, и статьи 441 ГПК Российской ЛИЦО_3 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и что переживания истца в связи с неисполнением судебного решения, о чем он сообщал в исковом заявлении, не являются основанием для взыскания морального вреда, а само его требование носит имущественный характер. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 151 ГК Российской ЛИЦО_3 и статью 441 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие судам отказывать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных постановлений. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_3, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих 3 органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_3, казны субъекта Российской ЛИЦО_3 или казны муниципального образования (статья 1069). При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской ЛИЦО_3 суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Таким образом, оспариваемая норма в системе действующего правового регулирования не препятствует компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, а в случаях, предусмотренных законом, – также других прав, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы гражданина ЛИЦО_4. Установление же оснований для компенсации морального вреда в каждом конкретном случае требует исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора нормы права, подлежащей применению. Разрешение этого вопроса относится к полномочиям судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. Что касается статьи 441 ГПК Российской ЛИЦО_3, регулирующей лишь процедуру подачи и рассмотрения жалобы на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, то сама по себе она не содержит (и не может содержать) положений о компенсации причиненного такими действиями (бездействием) морального вреда, а потому не может и служить основанием для отказа в удовлетворении каких-либо материально-правовых требований. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов