Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 135-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 12 мая 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 8 июля 2002 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, удовлетворен иск граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о признании недействительными заключенного ЛИЦО_5 с агентством ТОО «Косто» договора поручения продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры, а также самого договора купли-продажи квартиры, 2 заключенного истцом с гражданином ЛИЦО_7, спорная квартира на основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 возвращена истцам, а в пользу ЛИЦО_4 с них взыскано 584 430 руб. При этом суд исходил из того, что другой суд признал договор поручения продажи квартиры заключенным истцами под влиянием обмана. В 2003 году гражданин ЛИЦО_8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 8 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2003 года № 6- П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3, в котором был выявлен конституционно- правовой смысл указанных положений статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 и которому, по мнению заявителя, не соответствовала практика их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела. 7 августа 2003 года суд определением, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 отказал в связи с тем, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 изменение правоприменительной практики не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_8 оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, и части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в которой перечисляются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку служат основанием для отказа в пересмотре в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданским делам в тех 3 случаях, когда такие решения были приняты до выявления Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 конституционно-правового смысла примененных в этих делах законоположений. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если положениями оспариваемого закона, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что ЛИЦО_8 обращался в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебных постановлений в связи с судебной ошибкой после вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что положения статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 были применены или подлежали применению в качестве основания для отказа в пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по его делу, и, следовательно, в этой части его жалоба не отвечает требованию допустимости, закрепленному в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 дано конституционно- правовое истолкование, уже был предметом исследования Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_3. В Определении от 9 июля 2004 года № 242-О по жалобе гражданки ЛИЦО_9 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что даваемое им истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов. Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О). Из жалобы ЛИЦО_4 и приложенных к ней документов не следует, что судебное решение по его делу не исполнено. Следовательно, приведенные правовые позиции не могут быть применены в его деле, а его право на судебную защиту не может считаться нарушенным. Кроме того, придание всем решениям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 такого значения, которое требовало бы 5 обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской ЛИЦО_3, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. При этом суды общей юрисдикции не лишены возможности выносить судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 и в данной части не отвечает критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 6 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов