О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 16 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Военная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, рассмотрев в порядке надзора дело, связанное с отказом в выплате гражданину ЛИЦО_6 денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, определением от 16 сентября 1999 года отменила определение суда кассационной инстанции, которым его требования были удовлетворены, а решение суда первой 2 инстанции оставила в силе. При этом ЛИЦО_7 о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 325 ГПК РСФСР, согласно которым сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу, а в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, названные законоположения были применены в его деле в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 апреля 1999 года № 6-П, признавшим неконституционной практику непредоставления лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. В другой своей жалобе ЛИЦО_7 оспаривает конституционность статьи 99 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Как следует из приложенных к этой жалобе материалов, решением Челябинского областного суда от 16 октября 2003 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, заявителю отказано в компенсации за потерю личного времени (выходные дни и дни отпуска), затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях при рассмотрении трудового спора между ним и работодателем. По мнению заявителя, отсутствие в названной норме положения, допускающего компенсацию за потерю времени в указанных случаях, нарушает его права, гарантированные статьей 37 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 апреля 1999 года № 6-П были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяли суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции. Судя по представленным материалам, в заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 16 сентября 1999 года заявитель не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель же другой стороны – Центрального управления военных сообщений Министерства обороны Российской ЛИЦО_9 присутствовал на заседании суда и давал объяснения по делу. При этом, отменив определение суда кассационной инстанции, которым требования ЛИЦО_5 были удовлетворены, суд надзорной инстанции изменил объем его прав, определенный ранее. Таким образом, норма статьи 325 ГПК РСФСР была применена судом в истолковании, противоречащем ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в названном Постановлении. Однако разрешение вопроса о том, может ли это 4 обстоятельство служить основанием для пересмотра определения Военной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 16 сентября 1999 года, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2.
Статья 99 ГПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Фактически же ЛИЦО_7, оспаривая конституционность статьи 99 ГПК Российской ЛИЦО_9, ставит вопрос о дополнении данной статьи положениями, позволяющими суду удовлетворять требования о компенсации за потерю времени при наличии обстоятельств, ею не предусмотренных, т.е. предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Кроме того, суд, рассматривающий конкретное дело, руководствуясь статьей 94 ГПК Российской ЛИЦО_9, вправе признать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, издержками, связанными с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими возмещению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов