Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 146-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_11» город Москва 23 мая 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12 сентября 2001 года гражданину ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил прекратить полномочия судьи, рассматривавшего дело с его участием, при этом коллегия обратила внимание судьи на недопустимость нарушения норм процессуального закона при рассмотрении гражданских дел. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре ее решения от 12 сентября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в 2 Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_11 – об обжаловании ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в Верховный Суд Республики Татарстан – о внесении представления в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре решения оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 11 и 17, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_11» о формировании квалификационных коллегий судей, о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_11, о пересмотре решений квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, об обжаловании решений квалификационных коллегий судей. По мнению заявителя, указанные нормы Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_11» не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 52 и 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_11. Он утверждает, что отсутствие в составе квалификационной коллегии судей, определенной в статье 11, адвокатов с опытом работы снижает объективность рассмотрения заявлений о привлечении судей к ответственности; статья 17 не относит к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_11 рассмотрение жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_11, принятых в отношении судей районных судов; пункт 1 статьи 20 не предоставляет право подачи заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, по жалобе которого принято это решение; пункт 2 статьи 22 предусматривает возможность направления жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей 3 дисциплинарного проступка, для проверки председателю соответствующего суда, хотя он не обладает полномочиями квалификационной коллегии судей, а пункт 1 статьи 26 не определяет процессуальный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей; кроме того, данные нормы, как устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности и обжалования решений квалификационных коллегий судей, препятствуют их пересмотру и не позволяют добиться досрочного прекращения полномочий судьи. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_11 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_11» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; законодательство Российской ЛИЦО_11 не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно 4 которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан. Таким образом, граждане (в том числе гражданин ЛИЦО_9) не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи. В то же время из положений Конституции Российской ЛИЦО_11 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов, представленных в 5 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, который в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан не обращался. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов