Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 151-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 23 мая 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_5, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» и статьей 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия» УК Российской ЛИЦО_9, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ЛИЦО_6, несмотря на данное им 2 согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, обжаловал постановление в различные судебные инстанции, настаивая на своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, однако постановление было признано законным и обоснованным, а жалобы ЛИЦО_5 оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающей, что прекращение уголовного преследования по такому указанному в ней основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. По мнению заявителя, отсутствие в данной норме положения о недопустимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении лица, которое не признает себя виновным в совершении преступления, позволило признать его виновным в совершении преступлений не приговором суда, а постановлением следователя о прекращении уголовного дела, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему 3 основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это вытекает из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным виновным в совершении преступления вне предусмотренного законом порядка доказывания и установления виновности приговором суда, и, следовательно, не влечет для него никаких негативных правовых последствий, вытекающих из факта совершения преступления. Конкретизируя указанное конституционное положение, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 закрепляет право лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, в том числе ввиду истечения сроков давности, возражать против этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_9). Судя по материалам, приложенным к жалобе, ЛИЦО_6, реализуя названное право, в своем заявлении, написанном до вынесения следователем постановления, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию. Кроме того, гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) УПК Российской ЛИЦО_9 права обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечиваются предоставленным статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_9 правом обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела в суд общей юрисдикции, управомоченный, в свою очередь, проверить, насколько осознанным и добровольным было согласие обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию и понимал ли он значение и последствия такого согласия. В компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», подобная проверка не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов