Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 160-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 14 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской ЛИЦО_11» о взыскании по банковскому целевому вкладу на детей 21 500 994 руб. 78 коп. исходя из ставки 190 процентов годовых, действовавшей на момент заключения в 1994 году договора, компенсации морального вреда и взыскании суммы за пользование чужими денежными 2 средствами. Суд не принял во внимание довод о том, что в течение срока действия договора банк незаконно снижал размер процентной ставки. Установив факт ознакомления вносителя вклада – ЛИЦО_8 с условиями договора при оформлении вклада, суд сослался, в частности, на статью 395 действовавшего на момент заключения договора Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1.6 Инструкции Сберегательного банка Российской ЛИЦО_11 от 30 июня 1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской ЛИЦО_11 операций по вкладам населения» и пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу на территории Российской ЛИЦО_11 с 3 августа 1992 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Заявитель полагает, что названная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 19, 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, разделу второму Конституции Российской ЛИЦО_11, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, изложенным в его постановлениях от 4 февраля 1992 года № 2П-3, от 31 июля 1995 года № 10-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, Определении от 4 декабря 1997 года № 139-О. Заявитель утверждает, кроме того, что оспариваемое им законоположение противоречило статье 169 ГК РСФСР. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_11, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11» с 1 января 1995 года на территории Российской ЛИЦО_11 глава 8 «Общие положения об обязательствах» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется. Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_11 не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть принята к рассмотрению в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», которая не предусматривает проверку Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 актов, утративших силу до обращения заявителя с жалобой. Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 4 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской ЛИЦО_11, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей, а также исчисления причитающегося заявителю дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не входит. Что касается утверждения заявителя о недопустимости применения оспариваемого положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как противоречащего нормам Гражданского кодекса РСФСР и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, то следует иметь в виду, что выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов