Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 21-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» город Москва 2 марта 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» в той части, в какой ими 2 вводится дополнительное требование к кандидатам на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга – о наличии у них безупречной репутации и признанной высокой квалификации, не предусматривается возможность самовыдвижения гражданина Российской ЛИЦО_4 на вакантную должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, а правом выдвижения кандидатов наделяются, помимо Губернатора Санкт-Петербурга, группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в составе не менее семи депутатов, исключается участие Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в решении вопросов, связанных с процедурой отбора кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, и допускается проверка достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, предусматривается принятие Регламента Уставного суда Санкт-Петербурга, внесение в него изменений и дополнений Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, устанавливается, что Уставный суд Санкт-Петербурга не рассматривает дела и не принимает решения, от которых зависит личная судьба судей Уставного суда Санкт-Петербурга, а также не регулирует порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга и процедурные вопросы его деятельности, из компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга исключаются толкование положений Устава Санкт-Петербурга, равно как и проверка соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов и иных нормативных правовых актов, которыми устанавливаются порядок формирования, деятельности, полномочия Уставного суда Санкт-Петербурга и его судей, а в случае поступления такого обращения Уставный суд Санкт-Петербурга обязан отказать в принятии его к рассмотрению. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 32 (часть 5), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку закрепленные ими дополнительные требования к кандидату на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга и процедура выдвижения 3 кандидатов необоснованно ограничивают его право как гражданина Российской ЛИЦО_4 претендовать на занятие должности судьи Уставного суда Санкт-Петербурга и тем самым – конституционное право участвовать в отправлении правосудия; возможность проверки Законодательным Собранием Санкт-Петербурга достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, умаляет его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а изменения, внесенные оспариваемыми нормами в компетенцию Уставного суда Санкт-Петербурга, нарушают гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, по мнению заявителя, ими нарушается закрепленное Конституцией Российской ЛИЦО_4 разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской ЛИЦО_4 в области установления судебной системы Российской ЛИЦО_4 и статуса судей в Российской ЛИЦО_4, допускается неправомерное вмешательство законодательной власти Санкт- Петербурга в регулирование вопросов статуса судей Уставного суда Санкт- Петербурга, не совместимое с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и принципом самостоятельности судебной власти, не обеспечивается независимость судей Уставного суда Санкт-Петербурга и их несменяемость, а потому оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 71 (пункт «о»), 72 (пункт «л» части 1), 76 (часть 5), 118 (часть 3), 119, 120 (часть 1), 125 (часть 4) и 130 Конституции Российской ЛИЦО_4. В жалобе также утверждается, что Закон Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» был принят с существенными нарушениями установленной процедуры принятия законов Санкт-Петербурга и, следовательно, должен быть признан в целом не соответствующим 4 Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 11 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 71 (пункт «о»), 72 (пункт «н» части 1), 76 (части 2 и 5) и 118 (часть 3). 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом допустима и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. По смыслу названных законоположений, конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 2004 года № 33-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6). Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»), причем проверка конституционности закона по жалобе гражданина в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ЛИЦО_5 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении 5 изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» недействующим, поскольку он не соответствует федеральному законодательству по порядку принятия, а также о признании противоречащими федеральному законодательству его отдельных положений, и заявление было принято судом к производству. Санкт-Петербургский городской суд, придя к выводу о том, что подлежащие применению при разрешении данного дела статья 12 и часть 4 статьи 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 11 и статья 14 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» в той части, в какой они предусматривают возможность регулирования законами субъектов Российской ЛИЦО_4 вопросов, касающихся статуса судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской ЛИЦО_4, противоречат установленному Конституцией Российской ЛИЦО_4 разграничению полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской ЛИЦО_4 в сфере организации судебной власти, принципу единства статуса судей, и потому не соответствуют статьям 46, 71 (пункт «о»), 118, 120 и 121 Конституции Российской ЛИЦО_4, определением от 28 июня 2005 года приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 запрос о проверке конституционности названных законоположений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований для принятия запроса Санкт-Петербургского городского суда к рассмотрению и вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления в связи с отсутствием в данном случае неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых норм федеральных законов Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение от 27 декабря 2005 года № 491-О). 6 Таким образом, к настоящему времени рассмотрение заявления ЛИЦО_5 в Санкт-Петербургском городском суде не завершено. Кроме того, само по себе принятие этим судом данного заявления к производству, как и приостановление производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не являются достаточным подтверждением возможности применения положений Закона Санкт- Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» в деле ЛИЦО_5. Из текста определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2005 года не ясно, какие из оспариваемых законоположений и как именно будут применены в деле заявителя и может ли такое применение привести к нарушению его конституционных прав. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда; Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О по жалобе гражданина ЛИЦО_7 на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», от 11 марта 1999 года № 10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне»). В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что заявителем не представлены какие-либо иные документы для подтверждения применения либо возможности применения в его деле оспариваемых положений пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт- 7 Петербурга от 27 мая 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», его жалоба не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 21-О