О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 33 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2003 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его жалобы на действия председателя Арбитражного суда Самарской области, отказавшего в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела на том основании, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не наделен правами, закрепленными в статье 41 АПК Российской ЛИЦО_10. Определением Октябрьского районного суда города Самары от 9 августа 2 2004 года ЛИЦО_6 на основании статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_10 было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий акционерного общества по непредставлению информации о совершенной сделке в связи с подведомственностью заявленных требований арбитражному суду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_10 пункт 4 части 1 статьи 33 и статью 41 АПК Российской ЛИЦО_10 о специальной подведомственности дел арбитражным судам и о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 33 АПК Российской ЛИЦО_10, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, является, по мнению заявителя, неконституционной, поскольку тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_10 возлагает обязанность поиска ответчика и его уведомление о дате судебного заседания на гражданина, а Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_10 устанавливает размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в размере двух тысяч рублей. 3 Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не регулирует ни права и обязанности истца в арбитражном процессе, ни уплату государственной пошлины, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 2.2. Неконституционность статьи 41 АПК Российской ЛИЦО_10 заявитель усматривает в том, что ему, как лицу, не участвующему в деле, не предоставляется возможность знакомиться с материалами дела, а также с информацией о ходе его рассмотрения. ЛИЦО_8 полагает, что такая возможность должна быть предоставлена ему вне зависимости от того, затрагивает принятое по данному делу постановление его конституционные права и свободы или нет. Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 прямо предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя оспариваемой им статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов