Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 217-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору Ростовского областного суда от 30 августа 1974 года за совершение хищения общественного имущества в особо крупных размерах (статья 931 УК РСФСР) к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет и впоследствии реабилитированный по постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1988 года, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с требованием признать не 2 соответствующей статьям 1 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 главу 18 «Реабилитация» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, отсутствие в главе 18 УПК Российской ЛИЦО_4 предписаний, обязывающих суд распространить действие данной главы, а также статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 на случаи реабилитации, имевшие место до введения этих актов в действие, позволило суду не применить содержащиеся в них положения о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, в его деле. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель фактически не оспаривает конституционность главы 18 УПК Российской ЛИЦО_4, а, напротив, настаивает на ее применении в его деле в полном объеме. Однако решение вопроса о наличии оснований для применения той или иной нормы закона в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение 3 поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов