Дело № 88а-28490/2026
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 2 октября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции [нет данных],
рассмотрев кассационную жалобу административного истца
ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 5 июня 2026 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июля 2026 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2а-361/2026),
установил:
обжалованным определением судьи районного суда,
оставленным без изменения обжалованным апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении
от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на решение Московского районного суда города Твери
от 26 февраля 2026 года, судьёй районного суда ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы Тверским областным судом (т. 3 л.д. 97-99,
138-141).
В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2026 года,
ФИО1 просил отменить судебные акты.
Из материалов административного дела следует, что решением Московского районного суда города Твери от 26 февраля 2026 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (т. 3 л.д. 76-85).
27 мая 2026 года ФИО1 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство
об освобождении его от уплаты государственной пошлины,
мотивированное тем, что он не имел денежных средств (т. 3 л.д. 91-92, 93).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судьи не усмотрели достаточных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, однако предоставили административному истцу отсрочку
по её уплате.
Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины, а не предоставлять отсрочку. Находясь в местах лишения свободы, он не был трудоустроен и
не имел денежных средств.
Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов
в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).
В данном случае такие основания имеются.
В соответствии с КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право
на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 4 ст. 299).
Налоговый кодекса Российской Федерации устанавливает,
что при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина
для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей (п. 19 ч. 1 ст. 333.19). Исходя из имущественного положения плательщика суды общей юрисдикции вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату (
п. 2 ст.333.20 НК).
Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 года № 16-КАД26-9-К4, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду
по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства, то есть в целях обеспечения доступа лишённого свободы лица к правосудию предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины вместо просьбы освободить от её уплаты, даже в том случае, если при рассмотрении ходатайства суд придёт к выводу, что представленные заявителем сведения не характеризуют его имущественное положение в той степени, которая позволяла бы освободить его от обязанности по уплате государственной пошлины,
но подтверждают отсутствие у него возможности только уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере.
В подобной ситуации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является нарушением как принципа диспозитивности,
согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (ст. 45 КАС Российской Федерации),
так и принципа равноправия сторон, так как ставит одного участника процесса в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса (ст. 14 КАС Российской Федерации), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.
С учётом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда 22 июля 2026 года, в данном случае следует разрешить вопрос
об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу указанной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда города Твери
от 5 июня 2026 года и определение судьи судебной коллегии
по административным делам Тверского областного суда
от 22 июля 2026 года отменить, принять новое определение:
освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины
при подаче апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Твери от 26 февраля 2026 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.
Судья Д.А. Иванов