Дело № 88а-28215/2026
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2026 года город Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу [нет данных] на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу № Ма-1620/2025 по административному исковому заявлению [нет данных] к начальнику Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 ФИО1 о признании противоречащим Семейному кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации заключения органа опеки и попечительства № от 10 ноября 2025 года, обязании пересмотреть заключение с учетом Семейного кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации,
установил:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 ФИО1 о признании незаконным заключения территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы № от 10 ноября 2025 года, подготовленного в ходе рассмотрения гражданского дела о лишении родительских прав ФИО4
Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2026 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 3 сентября 2026 года, [нет данных] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять административное исковое заявление к производству для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически оспаривается доказательство по гражданскому делу.
Считаю, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.
Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).
Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28 июня 2022 года № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний) (пункт 6 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21).
Как установлено судами и усматривается из текста административного искового заявления, фактически [нет данных] оспаривает заключение территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы № от 10 ноября 2025 года, данное в рамка рассмотрения в Кузьминском районном суде города Москвы гражданского дела № о лишении родительских прав ФИО4, и получившее правовую оценку в решении суда по указанному делу.
В случае несогласия с выводами суда при рассмотрении гражданского дела, [нет данных] вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке с приведением соответствующих доводов.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемое заключение не является решением, которые применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 указанного Кодекса.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.
Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, оснований не согласится с которой не имеется.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Второго кассационного
суда общей юрисдикции [нет данных]