ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-18655/2026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 02 октября 2026 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «ПетербургГаз» на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2025 года по административному делу № 2а-1937/2025,
установил:
ООО «ПетербургГаз» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу [нет данных] от 19 июня 2025 года по исполнительному производству № от 18 июня 2025 года в части, обязывающей ООО «ПетербургГаз» самостоятельно осуществлять расчет задолженности по алиментам.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2025 года, принят отказ ООО «ПетербургГаз» от иска, производство по делу прекращено. Этим же определением суда административному истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу государственной пошлины в размере 15 000 руб., государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 7880 от 02 июля 2025 года, возвращена административному истцу в размере 10 500 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 сентября 2026 года, ООО «ПетербургГаз» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины с административного ответчика, добровольно удовлетворившего требования, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПетербургГаз» о взыскании судебных расходов с административного ответчика при прекращении производства по делу, суд первой инстанции доводы о добровольном удовлетворении административным ответчиком требований после обращения в суд не проверил, впоследствии этого не сделал и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа от административного иска в заявлении ООО «ПетербургГаз» указано добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного иска после его подачи в суд.
При решении вопроса о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу вопрос добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного иска после его подачи в суд не исследовался судом и поэтому в определении от 29 сентября 2025 года отсутствует вывод суда об установлении или не установлении факта добровольного удовлетворение административным ответчиком требований административного иска после его подачи в суд.
Вместе с тем данный вопрос судам надлежало исследовать при рассмотрении заявления в части распределении судебных расходов, понесенных административным истцом, что судами не выполнено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2025 года в части решения вопроса о возмещении ООО «ПетербургГаз» расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья