Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 227-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 137 и 139 Жилищного кодекса РСФСР, частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 137 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, дома которых подлежат сносу в связи с изъятием земельных участков» и статьи 139 «Сооружение на новом месте жилых домов, строений и устройств для граждан, дома которых подлежат сносу» Жилищного кодекса РСФСР. Обращению заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 предшествовало решение 2 Александровского городского суда Владимирской области от 13 января 2004 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2004 года, которым ЛИЦО_5 обязывался освободить подлежащий сносу дом и прилегающие к нему постройки. По мнению заявителя, указанные нормы Жилищного кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду принять решение об освобождении подлежащего сносу дома и прилегающих к нему построек без предварительного и равноценного возмещения стоимости отчуждаемого имущества, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18 и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Неконституционность названной нормы, а именно ее несоответствие статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_3, заявитель усматривает в неопределенности содержащегося в ней понятия «к началу рассмотрения дела» и в ее противоречии статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3» Жилищный кодекс РСФСР (в том числе его статьи 137 и 139) утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения гражданина ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (ноябрь 2005 года), а положения оспариваемых им статей не воспроизведены в Жилищном кодексе Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 137 и 139 Жилищного кодекса РСФСР, не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не предусматривает возможность проверки конституционности законов, утративших силу к 4 началу или в период рассмотрения дела, т.е. до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. В то же время данная норма, рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 того же Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий – если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 до момента утраты силы или отмены оспариваемого закона. Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», направленная исключительно на защиту прав и свобод граждан, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, а также как противоречащая иным положениям названного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов