Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 231-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_12, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Следователем прокуратуры Московской области было приостановлено производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_13, по факту исчезновения сына гражданки ЛИЦО_5 – ЛИЦО_6. ЛИЦО_7, признанная потерпевшей по этому делу, обратилась с заявлением о предоставлении ей ксерокопий протоколов очной ставки между нею и ее старшим сыном ЛИЦО_8, а также между нею и другими свидетелями по 2 уголовному делу для последующего их оспаривания. В удовлетворении просьбы ей было отказано со ссылкой на пункт 12 части второй статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_13, закрепляющий право потерпевшего по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них любые сведения и снимать копии. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность указанной нормы уголовно- процессуального закона. Заявительница утверждает, что эта норма не предусматривает право потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела до окончания его расследования и тем самым нарушает ее права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_13. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Согласно статье 52 Конституции Российской ЛИЦО_13 государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда. Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, 3 затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13. В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_13, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской ЛИЦО_13, в частности, в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_13», а также в определениях от 6 июля 2000 года № 191-О по жалобе гражданина ЛИЦО_9, от 14 января 2003 года № 43-О и от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобам гражданки ЛИЦО_10, от 18 января 2005 года № 39-О по жалобе гражданина ЛИЦО_11, в которых Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением права потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу и предоставлением ему доступа к 4 соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом положений пункта 10 части второй статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_13, гарантирующих потерпевшему право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих разглашение следственной тайны. Что касается оценки того, насколько правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 были учтены при применении пункта 12 части второй статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_13 в уголовном деле, по которому заявительница признана потерпевшей, то разрешение этого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции. Поскольку, таким образом, оспариваемое положение Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 само по себе не нарушает конституционные права гражданки ЛИЦО_5, ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не может быть признана отвечающей сформулированному в этом Федеральном конституционном законе критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданки ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» итогового решения в виде постановления. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 Ю.М.Данилов