Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 24-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей, четвертой статьи 413, статей 415 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 24 января 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй, третьей, четвертой статьи 413, а также статей 415 и 417 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающих соответственно основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, порядок возбуждения этого производства, а также порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по 2 уголовному делу, во взаимосвязи со статьей 381 УПК Российской ЛИЦО_4, определяющей в качестве оснований к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона. Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 1998 года, вынесенным с участием народных заседателей, ЛИЦО_6 был осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, рассмотревшей дело в кассационном порядке, в приговор был внесен ряд изменений, в том числе назначенное судом наказание было заменено лишением свободы на срок пятнадцать лет. Надзорные жалобы ЛИЦО_5 Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 были оставлены без удовлетворения. Продолжая настаивать на незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора, ЛИЦО_6 обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по данному уголовному делу в связи с вновь открывшимся обстоятельством, а именно в связи с тем, что в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принимали участие народные заседатели, полномочия которых ко времени судебного заседания завершились и которые на протяжении более ста дней в течение года уже участвовали в рассмотрении других уголовных дел, тогда как в силу закона граждане в течение года могли привлекаться к исполнению обязанностей народных заседателей лишь на срок 14 суток. Однако в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам ЛИЦО_7 было отказано со ссылкой на то, что при привлечении к участию в рассмотрении его уголовного дела народных заседателей принцип непрерывности судебного разбирательства нарушен не был. Данное решение было обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы, который констатировал, что суды кассационной и надзорной инстанций, проверив доводы заявителя о незаконности состава суда, признали постановленный им 3 приговор законным и обоснованным, а также указал, что действовавшее в период судебного разбирательства по уголовному делу законодательство позволяло народным заседателям принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 и что отсутствие полномочий у народных заседателей не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств и не устраняет преступность или наказуемость деяния. По мнению заявителя, обжалуемые им нормы уголовно- процессуального закона, как исключающие возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в случае выявления незаконности рассматривавшего это дело состава суда, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял ЛИЦО_5 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы. Между тем из представленных заявителем копий процессуальных решений, вынесенных в связи с рассмотрением вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не усматривается, что положениями частей второй, третьей и четвертой статьи 413, а также статей 415 и 417 УПК Российской ЛИЦО_4 его конституционные права были нарушены. Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы и судебная коллегия по уголовным делам Московского 4 городского суда, ссылаясь в своих решениях на то, что приводимые ЛИЦО_8 в обоснование жалоб доводы о незаконности рассматривавшего его уголовное дело состава суда не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, исходили из того, что эти доводы проверялись судами кассационной и надзорной инстанций и не нашли подтверждения, так как состав суда был сформирован в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Вывод же об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, несмотря на незаконность участия в его рассмотрении конкретных народных заседателей, в этих решениях не содержится. Поскольку в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 при осуществлении конституционного судопроизводства обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, оценивать законность и обоснованность указанных решений судов общей юрисдикции он не управомочен. 3. Затронутый в жалобе ЛИЦО_5 вопрос об основаниях возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, ограничивающее круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «не известными суду при постановлении приговора или определения», и в силу этого препятствующее – в случаях исчерпания возможностей судебного надзора – исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, было признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3). 5 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке при исчерпании его возможностей, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). Между тем Конституция Российской ЛИЦО_4, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Именно такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_4 в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской ЛИЦО_4. Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. 6 Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 2 февраля 1996 года являлись нормы ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, однако правовые позиции, изложенные в мотивировочной части Постановления, и положения, выявляющие конституционно-правовой смысл рассматриваемых законоположений, из которых исходил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, формулируя его резолютивную часть, вполне применимы и к оспариваемым заявителем нормам ныне действующего Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 (на это указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 10 июля 2003 года № 290-О по жалобе гражданина ЛИЦО_9 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 УПК Российской ЛИЦО_4). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь 7 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов