УИД 56RS0042-01-2025-003243-80
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20882/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 октября 2026 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу [нет данных] на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 года и определение Оренбургского областного суда от 7 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-150/2026 по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ИКАР" о признании незаконными бездействия, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись об отмене приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «ИКАР» (далее ООО Авиакомпания «ИКАР») о признании незаконными бездействия, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись об отмене приказа об увольнении.
Вместе с исковым заявлением от [нет данных] поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил установить имущество ООО «Авиакомпания «ИКАР», на которое может быть наложен арест и принять меры обеспечительного характера - посредством истребования из государственных органов регистрации имущества сведений о наличии имущества (жилые и нежилые помещения, транспортныс средства, денежные средства и т.д.). Наложить арест на денежные средства и расчетные счета ООО «Авиакомпания «ИКАР» на сумму иска в размере 7 441 129 рублей 69 копеек. Наложить арест на имущество ООО «Авиакомпания «ИКАР» (жилые и нежилые помещения, транспортные средства и т.д.) на сумму иска в размере 7 441 129 рублей 69 копеек, запретить осуществлять действия и любые сделки с имуществом по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом (передавать имущество третьим лицам или выполнять но отношению к ним иные обязательства). Обязать ООО «Авиакомпания «ИКАР» сохранить должность второго пилота Embraer-190 за [нет данных] до даты вступления в законную силу по гражданскому делу № 2-150/2026. Запретить ООО «Авиакомпания «ИКАР» принимать на должность второго пилота Embraer-190, которую ранее занимал [нет данных] до даты вступления в законную силу по гражданскому делу № 2-150/2026.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2026 года заявление [нет данных] о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд определил: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Авиакомпания «ИКАР» (ИНН [нет данных]), находящееся у него и/или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7 441 129,69 (семь миллионов четыреста сорок одной тысячи ста двадцати девяти) рублей 69 копеек».
Определением Оренбургского областного суда от 7 мая 2026 года определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба [нет данных] без удовлетворения.
[нет данных] обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов как незаконных в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (обязании ООО «Авиакомпания «ИКАР» сохранить должность второго пилота Embraer- 190 за [нет данных] до даты вступления в законную силу настоящего гражданского дела № 2-150/2026г.; запрете ООО «Авиакомпания «ИКАР» принимать на должность второго пилота Embraer-190, которую ранее занимал [нет данных] до даты вступления в законную силу настоящего гражданского дела № 2-150/2026г.).
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 139 ("Основания для обеспечения иска") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено сведений о том, что в случае непринятия всех обеспечительных мер, истребуемых истцом (обязании ООО «Авиакомпания «ИКАР» сохранить должность второго пилота Embraer- 190 за [нет данных] до даты вступления в законную силу настоящего гражданского дела № 2-150/2026г.; запрете ООО «Авиакомпания «ИКАР» принимать на должность второго пилота Embraer-190, которую ранее занимал [нет данных] до даты вступления в законную силу настоящего гражданского дела № 2-150/2026г.). могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям.
Шестой кассационной суд с выводами суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соглашается, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, [нет данных] указывает на ошибочность выводов судов, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора уклоняется от установления истины по делу, необходимый объем документов не предоставляет. В связи с чем, по мнению заявителя, в случае удовлетворения иска судебный акт в части восстановления на работе может быть не исполнен.
Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Изложенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами применены правильно, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приняты во внимание.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Авиакомпания «ИКАР» является достаточным для обеспечения исковых требований в пределах заявленной суммы.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, при отсутствии со стороны суда первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 года и определение Оренбургского областного суда от 7 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2026 года.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции [нет данных]