Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 254-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 18 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 18 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2005 года, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к СПК «Красный прибой» о приватизации жилого дома. Суды установили, что жилищный фонд СПК «Красный прибой», являющегося правопреемником колхоза «Красный прибой» и ТОО «Колхоз «Красный прибой», относится к общественному жилищному фонду, а в соответствии с 2 уставом СПК «Красный прибой» решение вопроса об отчуждении основных фондов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания его членов; решением общего собрания СПК «Красный прибой» от 8 апреля 2000 года членам кооператива была разрешена продажа занимаемого жилья по оценке БТИ за счет уменьшения имущественного пая, а решением общего собрания от 3 ноября 2004 года продажа жилья прекращена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статье 19 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 положения статей 2, 4 и 18 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» в той мере, в какой они препятствуют приватизации колхозной собственности, являвшейся, по мнению заявителя, одной из форм государственной собственности. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные гражданином ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Закон Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской ЛИЦО_9, целью которой является, среди прочего, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, что само по себе никак не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заявителя. 3 Из материалов, представленных заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, следует, что он обратился в СПК «Красный прибой» за разрешением на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку полагал, что СПК «Красный прибой» является государственным сельскохозяйственным предприятием, а потому в силу статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» за ним сохраняется право на приватизацию. Между тем суд общей юрисдикции установил, что заявитель проживает в доме общественного жилищного фонда, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В отсутствие такого решения требование ЛИЦО_5, обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9, фактически сводится к тому, чтобы понудить собственника жилищного фонда – СПК «Красный прибой» дать разрешение на передачу занимаемого заявителем помещения ему в собственность. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов