Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 310-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статьей 3 и пунктом 1 статьи 8 Кодекса судейской этики город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Согласно Закону Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» судья во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3), а за совершение дисциплинарного поступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено 2 взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 121). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность названных законоположений, а также статьи 3 и пункта 1 статьи 8 Кодекса судейской этики (утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года). По мнению заявительницы, они противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют органам, рассматривающим вопрос о прекращении полномочий судьи, нарушать конституционные гарантии равенства прав и свобод граждан, осуществляющих правосудие. Нарушение своих прав она усматривает, в частности, в том, что как судья была привлечена к дисциплинарной ответственности, при том что ее действия по защите своих прав соответствовали закону. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 не передала принадлежащую ей однокомнатную квартиру взамен новой трехкомнатной квартиры, предоставленной ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квалификационной коллегией судей Московской области и судами, рассматривавшими соответствующее гражданское дело, этот поступок был расценен как не совместимый с высоким званием судьи. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 ноября 2005 года, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4, просившей отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 марта 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе ЛИЦО_4 также отказано. 3 Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопрос о статусе судей и предъявляемых к ним особых требованиях уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Согласно правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 19 февраля 2002 года № 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ряда законодательных актов о статусе судей в Российской ЛИЦО_3 и в Определении от 15 февраля 2005 года № 1-О по запросу Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, статус судьи в Российской ЛИЦО_3 закрепляется в Конституции Российской ЛИЦО_3 с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашаются несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание (статьи 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской ЛИЦО_3); исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые требования, включая специальные требования к кандидатам на должность судьи, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств. Эти требования сами по себе никоим образом не исключают возможность реализации судьей гражданских прав, однако 4 таким образом, чтобы не умалялись достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом. Таким образом, положения пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», устанавливающие особые требования к судье, вытекающие из его статуса как представителя судебной власти, а также возможность прекращения его полномочий вследствие совершения поступка, не совместимого с таким статусом или умаляющего его, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Проверка же правильности квалификации судами действий заявительницы как поступка, не совместимого с высоким званием судьи или умаляющего его, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Что касается положений Кодекса судейской этики, то в данной части жалоба ЛИЦО_4 также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению, поскольку Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не предоставляет гражданам право обжаловать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 такого рода нормативные акты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов