Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 311-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2006 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 января 2004 года по ее иску о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также определения этого суда от 6 июня 2005 года об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения от 22 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве вновь открывшегося обстоятельства она 2 указывала принятие 15 марта 2005 года Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7, в том числе в связи с ее жалобой, Постановления № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, противоречащей статьям 18, 19, 46, 118 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку она не позволяет признавать установленные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 конституционно значимые обстоятельства вновь открывшимися в отношении дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции. Заявительница также просит пересмотреть состоявшиеся по ее делу решения судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Судя по этим материалам, основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявительницы судебного решения послужило не то, что закон не относит к категории вновь открывшихся обстоятельств принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 постановления, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, – причиной 3 отказа стал тот факт, что решение суда от 22 января 2004 года не расходится с истолкованием законоположений, данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Суд общей юрисдикции не установил, что увольнение заявительницы выступало в качестве меры юридической ответственности; при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе заявительница не предъявляла требований о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора; требования о выплате денежных средств, в том числе компенсации, основанные на статье 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, были рассмотрены судом по заявлению ЛИЦО_5 в другом процессе. Следовательно, положениями статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, примененными в конкретном деле заявительницы, ее конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу ЛИЦО_5 судебных решений, равно как и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов