Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 329-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 54 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), согласно которому наниматель имел право вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, а также части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 2 Российской ЛИЦО_3», согласно которой если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Как следует из представленных материалов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года иск ЛИЦО_4 о признании гражданина ЛИЦО_6 – ее сводного брата не приобретшим право пользования жилым помещением и об аннулировании регистрационного учета был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 16 февраля 2005 года отменено и в иске ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, положение статьи 54 ЖК РСФСР, как предоставлявшее право нанимателю по договору социального найма вселять в жилое помещение других граждан с согласия только совершеннолетних членов семьи, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Неконституционность же статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявительница усматривает в том, что содержащийся в ней отказ в принятии к рассмотрению жалоб в связи с утратой силы оспариваемой статьи закона не позволяет восстановить ее конституционные права. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения гражданки ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (октябрь 2005 года). Норма, содержавшаяся в его статье 54, была изменена: нанимателю, в частности, было предоставлено право вселять определенных лиц в качестве членов семьи в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с письменного согласия всех проживающих членов семьи (статья 70 ЖК Российской ЛИЦО_3). Отсутствие прямого указания в статье 54 ЖК РСФСР на возможность дачи согласия несовершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение других граждан не исключало возможности защиты их интересов их законными представителями (родителями). Следовательно, жалоба в указанной части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 как недопустимая. 2.2. Не может быть принята к рассмотрению жалоба и в той ее части, которая касается проверки конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Отмена закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов