Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 332-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определениями Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2005 года и от 4 июля 2005 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений данного суда по делам по искам к ООО «Элемаш-строй» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и к ООО «Недра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал принятие 2 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9, в том числе по его жалобе, Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 18, 19, 46, 118 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 статью 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не позволяющую признавать установленные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 конституционно значимые обстоятельства вновь открывшимися в отношении дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции. Он также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 пересмотреть вынесенные по его делу решения судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителя судебного решения послужили именно положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9. Причиной отказов суда в пересмотре решений явился не тот факт, что закон не относит постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам, а то, что при рассмотрении первоначальных исковых требований заявитель требование о выплате компенсации в 3 соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 не предъявлял, соответственно, оно судом не рассматривалось и не разрешалось; между заявителем и ООО «Недра» состоялось соглашение о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, ответчиком принимались меры по выплате компенсации заявителю, от получения которой он, однако, уклонился; вопрос выплаты справедливой компенсации может быть решен судом при предъявлении заявителем соответствующего иска. Следовательно, положениями статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, примененными в конкретном деле заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу ЛИЦО_5 судебных решений, равно как и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов