Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 334-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 29 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Первомайского суда Краснодарского края от 5 декабря 2003 года, оставленным в силе определениями судов вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований к отделению Сберегательного банка Российской ЛИЦО_7 о взыскании долга по договору целевого вклада на детей в размере 140977 рублей исходя из ставки 120 процентов годовых, действовавшей на момент заключения договора в 1993 году. Суд пришел к выводу, что заключенный 2 между сторонами договор не являлся срочным вкладом, а вноситель денежных средств был ознакомлен с условиями вклада. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР» о договорном характере отношений между банками и клиентами и часть вторую статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции от 3 февраля 1996 года о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Представленными документами не подтверждается применение в деле заявительницы части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а потому в этой части ее жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Смысл же статьи 29 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов