Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 337-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53, главами VI и VII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой представителями сторон в конституционном судопроизводстве, кроме представителей сторон по должности, могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами, а также глав VI и VII названного 2 Федерального конституционного закона, регламентирующих предварительное рассмотрение обращений и общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемыми им законоположениями создаются необоснованные препятствия для непосредственного участия граждан в конституционном судопроизводстве, чем нарушаются его права, закрепленные в статьях 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 44 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, граждане ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, уполномочивали ЛИЦО_4, не являющегося адвокатом и не имеющего ученой степени по юридической специальности, быть их представителем при рассмотрении их дел. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ранее разъяснял ЛИЦО_8, на каком основании в определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 379-О по жалобе гражданина ЛИЦО_9 и от 1 декабря 2005 года № 428-О по жалобе гражданина ЛИЦО_10 он не указан в качестве представителя. 2. Из Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющей права и свободы человека и гражданина, в том числе те, на нарушение которых указывает заявитель, не вытекает возможность для любого гражданина участвовать в судопроизводстве в качестве представителя. Основания допуска к участию в судопроизводстве применительно к отдельным его видам определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3 федеральными конституционными законами и федеральными законами. Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в 3 конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 требования о праве на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 мая 2006 года № 144-О по ходатайствам гражданина ЛИЦО_10, который просил разъяснить основания, по которым в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 декабря 2005 года № 428-О по его жалобе не указан его представитель – гражданин ЛИЦО_5, отмечалось, что решение по жалобе ЛИЦО_10 принималось Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предусматривает участие представителей заявителя и, соответственно, указание их фамилии в принимаемых в таких случаях определениях. Что касается других оспариваемых заявителем законоположений, то им не представлено какого-либо документального подтверждения их применения или возможности применения в касающемся его конкретном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в связи с чем его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов