О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск ООО «Далви» и ООО «Далви и К» к гражданину ЛИЦО_6 о возмещении вреда, причиненного необеспечением сохранности имущества, принадлежащего истцам и переданного на хранение ЛИЦО_6 в ходе ареста имущества судебным приставом-исполнителем на основании положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому имущество должника передается на хранение под роспись в акте 2 ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю). Определением судьи Свердловского областного суда от 17 марта 2005 года и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 10 января 2006 года ЛИЦО_6 в истребовании дела отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 87 того же Федерального закона. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма позволяет судебному приставу-исполнителю принудительно возлагать обязанности по хранению арестованного имущества на лицо, которое не является должником, что впоследствии может привести к взысканию с хранителя убытков, вызванных утратой или повреждением имущества, переданного ему на хранение против его воли, чем нарушаются права, гарантированные статьями 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника. 3
Статья 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя общие правила хранения арестованного и изъятого имущества, предусматривает, что порядок и условия хранения такого имущества определяются Правительством Российской ЛИЦО_10 (пункт 3). Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской ЛИЦО_10 от 7 июля 1998 года № 723, предусматривает гарантии защиты прав лиц, назначенных хранителями такого имущества, к которым относятся оплата услуг хранителя, возможность заключения договора хранения и имущественного страхования арестованного имущества, а также установление режима ограниченного доступа к такому имуществу всех иных лиц, кроме хранителя. Указанные меры направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, с одной стороны, и гарантий прав хранителя – с другой. Пункт 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки утверждению заявителя, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он тем не менее не вправе от назначения отказаться. Кроме того, статья 90 названного Федерального закона в целях защиты прав граждан, нарушенных неправомерными, по их мнению, действиями судебного пристава- исполнителя, закрепляет возможность обжалования таких действий лицом, чьи права или законные интересы были нарушены. Как следует из жалобы, ЛИЦО_8 утверждает, что он был назначен хранителем вопреки его воле. Между тем в ходе рассмотрения дела о взыскании с него убытков, причиненных утратой переданного ему на хранение имущества, суды установили, что это имущество передавалось на хранение с его согласия; данный вывод не оспаривался заявителем в кассационной и надзорной инстанциях. Следовательно, нельзя признать, что положением пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном 4 производстве», примененным в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов