Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 365-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 608 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением от 11 ноября 2004 года Арбитражный суд Белгородской области обязал гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя освободить нежилое помещение в городе Старый Оскол и взыскал с него в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района арендную плату в размере 155 961,5 руб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 608 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит 2 его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заявитель полагает, что названные положения противоречат статье 8 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ущемляют права арендатора, который вправе платить арендную плату только собственнику имущества, а не управомоченному собственником лицу. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая статью 608 ГК Российской ЛИЦО_7, регламентирующую права арендодателя, которая корреспондирует обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы (статья 614 ГК Российской ЛИЦО_7), ЛИЦО_5, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос о проверке полномочий комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района на сдачу в аренду муниципального имущества. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности решения суда, не исследовавшего вопрос о полномочиях указанного органа, относится к компетенции вышестоящих арбитражных судов и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов